คดีตัวอย่าง !!
📍ศาลแพ่ง สั่งธนาคารกสิกร ชดใช้ 1 ล้าน คดี ‘ชาล็อต’ ฟ้อง ปมโอนเงิน4ล้านให้มิจฉาชีพ ชี้เป็นการประมาทร่วม
จากกรณี ชาล็อต ออสติน เจ้าของตำแหน่งรองชนะเลิศอันดับ 5 Miss Grand Thailand 2022 ถูกมิจฉาชีพหลอกโอนเงิน 4 ล้านบาท พร้อมบังคับให้วิดีโอคอล 24 ชั่วโมง ต่อมาศาลพิพากษาจำคุกมิจฉาชีพ ในข้อหาอั้งยี่ ซ่องโจร ฉ้อโกง พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ พ.ร.บ.ป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ร.บ. ฟอกเงิน พ.ร.ก.ป ้องกันและปราบปรามอาชญากรรมทางเทคโนโลยี โทษสูงสุดคือ 7 ปี 150 เดือน และให้จำเลยทั้งสี่ร่วมกันชำระเงินจำนวน 4,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 5 ต่อปี
📍เมื่อวันที่ 11 ก.ค. นายนิติธร แก้วโต หรือทนายเจมส์ เปิดเผยว่า วันที่ 8 ก.ค.ที่ผ่านมา ที่ศาลแพ่ง ถ.รัชดาภิเษก คดีนี้ บจ.มิสชาล็อต เป็นโจทก์ ยื่นฟ้อง ธ.กสิกร จำเลย ต่อศาลแพ่ง ในข้อหาผิดสัญญาฝากทรัพย์ ทุนทรัพย์ 4,000,000 บาท
โดยโจทก์อ้างว่า โจทก์โอนเงินให้แก่มิจฉาชีพจำนวน 3 ครั้ง รวมเป็นเงิน 4,000,000 บาท ซึ่งเป็นธุรกรรมที่ผิดปกติ และมีความเสี่ยงสูงแต่จำเลยกลับไม่มีมาตรการตรวจจับและแจ้งเตือนโจทก์ เป็นเหตุให้โจทก์ได้รับความเสียหาย
ส่วนจำเลยต่อสู้ว่าการทำธุรกรรมของโจทก์นั้น เป็นธุรกรรมปกติ อีกทั้ง จำเลยยังมีระบบป้องกันและระบบตรวจจับการทำธุรกรรมที่ผิดปกติ
ศาลวินิจฉัยว่าการโอนเงินครั้งแรกจำนวนสองล้านบาทนั้น เป็นธุรกรรมปกติที่จำเลยไม่อาจล่วงรู้ได้ว่า เป็นธุรกรรมที่มีความเสี่ยงสูง ส่วนการโอนเงินครั้งที่สองและครั้งที่สาม จำนวนสองล้านบาทนั้น ถือเป็นธุรกรรมที่ผิดปกติ เนื่องจากมีการโอนกันในช่วงเวลาหลังเที่ยงคืน
แต่เนื่องจากความเสียหาย จำนวนสองล้านบาทดังกล่าว โจทก์ก็มีส่วนประมาทอยู่ด้วย ศาลจึงวินิจฉัยให้โจทก์และจำเลยรับผิดคนละกึ่งหนึ่ง
พิพากษาให้จำเลยชดใช้เงินแก่โจทก์จำนวน 1,00,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 5% ต่อปี นับตั้งแต่วันที่ 8 ธ.ค. 2567 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระแก่โจทก์เสร็จสิ้น ค่าขึ้นศาลให้ชดใช้ตามทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดีและกำหนดค่าทนายความ 20,000 บาท
จากประสบการณ์ส่วนตัวที่เคยได้รับฟังและศึกษาคดีลักษณะนี้ ผมเห็นว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับชาล็อตนั้นสะท้อนปัญหาใหญ่เกี่ยวกับการรักษาความปลอดภัยทางการเงินของลูกค้ารวมถึงการบริหารความเสี่ยงของธนาคารอย่างชัดเจน หลายครั้งที่ลูกค้าธนาคารต้องเผชิญกับการถูกหลอกลวงผ่านช่องทางต่างๆ เช่น การโทรศัพท์หรือข้อความหลอกลวง โดยมิจฉาชีพจะแอบอ้างหรือสร้างสถานการณ์กดดันให้ลูกค้าโอนเงินเพื่อหลบเลี่ยงปัญหาตามคำขู่ทำให้เกิดความสูญเสียจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ โดยจากกรณีของชาล็อต การที่ศาลตัดสินว่ามีความประมาทร่วมจากทั้งสองฝ่ายนั้น ชี้ให้เห็นว่าธนาคารเองก็มีหน้าที่สำคัญในการใช้เทคโนโลยีตรวจจับและแจ้งเตือนลูกค้าถึงธุรกรรมที่ผิดปกติ เช่น การโอนเงินในช่วงเวลาหลังเที่ยงคืนหรือจำนวนเงินมูลค่าสูงอย่างผิดปกติ ในช่วงเวลาที่ผ่านมา ธนาคารหลายแห่งได้เริ่มให้บริการแจ้งเตือนผ่านแอปพลิเคชันและการยืนยันตัวตนที่เข้มงวดมากขึ้น แต่ก็ยังจำเป็นต้องยกระดับการอบรมให้ความรู้แก่ลูกค้าเกี่ยวกับสัญญาณเตือนภัยของมิจฉาชีพ และขั้นตอนที่ควรปฏิบัติเมื่อต้องเจอเหตุการณ์ฉุกเฉิน นอกจากนี้ กรณีนี้ยังช่วยเตือนใจผู้ใช้บริการว่าความระมัดระวังและความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับการทำธุรกรรมออนไลน์มีความสำคัญอย่างยิ่งในยุคดิจิทัล เพื่อป้องกันไม่ให้ตนเองตกเป็นเหยื่อมิจฉาชีพ และสามารถเรียกร้องสิทธิในการชดใช้ความเสียหายหากได้รับผลกระทบได้อย่างเหมาะสม สุดท้าย การฟ้องร้องและพิพากษาคดีนี้เป็นเครื่องหมายเตือนว่าทั้งธนาคารและลูกค้าต้องร่วมมือกันเสริมสร้างระบบความปลอดภัยที่แข็งแกร่ง เพื่อสร้างความเชื่อมั่นและความปลอดภัยสูงสุดในการทำธุรกรรมทางการเงินออนไลน์ในอนาคต
