KOTA BHARU: Polis Kelantan menegaskan pemilik salun dan kedai makan, Nur Ayu Fatihah Zaudi, yang dikaitkan dengan kes dadah di negeri ini bukan dibebaskan sebaliknya hanya dijamin mahkamah.
Ketua Polis Kelantan, Datuk Mohd Yusoff Mamat, berkata pertuduhan terhadap wanita yang dikenali sebagai “Yuyu” itu dipinda daripada Seksyen 39B Akta Dadah Berbahaya 1952 kepada Seksyen 39A (1) akta sama.
“Wanita terbabit masih berdepan proses perundangan, namun diberikan jaminan sebanyak RM10,000 sementara menunggu tindakan lanjut kes berkenaan.
“Dia bukan dibebaskan lagi, cuma telah dituduh dan dijamin mahkamah sahaja,” katanya pada sidang media pada Isnin.
Menurut beliau, perubahan pertuduhan itu dibuat selepas hasil laporan kimia menunjukkan terdapat perbezaan dari segi berat bahan rampasan yang dihantar untuk analisis.
Katanya selain Yuyu terdapat seorang lagi suspek didakwa mengikut Seksyen 39A(1) Akta Dadah Berbahaya 1952.
“Manakala dua lagi suspek, termasuk suami wanita terbabit kekal dengan pertuduhan mengikut Seksyen 39B,”katanya.
Media sebelum ini melaporkan, seorang pemilik salun dan kedai makan bersama suami serta tiga lagi ahli keluarga didakwa di Mahkamah Majistret Pasir Mas pada 10 Julai tahun lalu atas tiga pertuduhan mengedar lebih 20 kilogram (kg) dadah jenis pil kuda di tiga lokasi berasingan.
Semasa perbicaraan tiada pengakuan direkodkan oleh kesemua tertuduh iaitu Nur Ayu Fatihah Zaudi, 34, Mohd Faizal Ismail, 35, Mohamad Farid Ismail, 33, Mohd Khairu Azani Mohd Lawi, 39, dan Mohamad Asmawi Janudin, 25, selepas pertuduhan dibacakan di hadapan Majistret Syed Farid Syed Ali.
IMedikel TV
Sebagai individu yang mengikuti perkembangan berita di Kelantan, saya ingin berkongsi pandangan tentang situasi yang dihadapi oleh Nur Ayu Fatihah Zaudi, seorang pemilik salun dan kedai makan yang terlibat dalam kes dadah. Dalam pengalaman saya, sangat penting untuk memahami bahawa jaminan mahkamah bukanlah pembebasan mutlak — ia merupakan langkah sementara supaya tertuduh dapat menjalani kehidupan normal sambil menunggu proses perundangan berjalan. Pengubahsuaian pertuduhan daripada Seksyen 39B kepada Seksyen 39A (1) Akta Dadah Berbahaya 1952 menandakan adanya perbezaan yang ketara dalam keterangan kimia bahan dadah yang dirampas. Ini menunjukkan sistem perundangan Malaysia sangat teliti dalam memastikan pertuduhan yang dikenakan tepat dan berasaskan bukti kukuh. Saya juga ingin tekankan bahawa kes seperti ini menggambarkan pentingnya transparansi dan ketelusan dalam proses perundangan supaya masyarakat tidak mudah membuat andaian yang salah. Memahami perbezaan antara jaminan mahkamah dan pembebasan boleh membantu mengurangkan salah tanggapan dan stigma terhadap individu dalam situasi seperti ini. Sebagai rakyat Malaysia, kita patut mengikuti setiap perkembangan kes ini dengan minda terbuka serta menghormati proses perundangan yang sedang berjalan. Kes-kes dadah yang melibatkan jumlah besar seperti pil kuda ini adalah serius dan usaha daripada pihak berkuasa untuk memastikan keadilan terlaksana harus diberikan sokongan. Jangan mudah terdengar dan menyebarkan khabar angin yang belum tentu benar kerana ia boleh memberi kesan negatif bukan sahaja kepada tertuduh tetapi juga keluarga mereka. Akhirnya, saya berharap supaya semua pihak termasuk media dan masyarakat sentiasa memberi peluang untuk kebenaran muncul dalam sistem kita, serta mempercayai proses mahkamah demi memastikan keadilan ditegakkan dengan adil dan saksama.
