マンションに暇人がいる件について

【掲示】小鳥および魚類等の小動物以外の動物を飼育することは禁止。一文について

実家(区分所有者は私)でマンション管理規約に反するような掲示が貼られました。　別宅で凛太郎と暮らしてるので、問題はないとは思うが。よく実家に凛太郎を連れていく私への牽制でもあるとも読める。そして、｢エレベーターで犬をだき抱えているところを目撃した｣👈これはおそらく私のことである。ただし、必ずケージに入れています。抱きかかえてるという表記は不適切であり事実と異なる。これは非常に不愉快。

通報者の言語化(正確に物事を伝える)能力の低さを感じざるを得ない。てか｢暇人｣すぎじゃね？

実際には他住人で小型犬を飼っている方を数名知っているが。それはさておき、管理人が常駐しているマンションで、問題(共用部、廊下とかで、排泄物や動物の毛、鳴き声、住人からの苦情などがあるのならば、とっくに表面化して管理組合や管理会社が動くだろう。

◼️懸念点

このマンションの区分所有者が私である、という点で、｢ペットを飼育していると見なされる可能性がある｣のではないかと懸念してます。また、事実と異なる表現で掲示されることにより、いままで無関心だった住人が過敏に反応し負の連鎖を引き起こすこと=不要な憶測、住人同士の関係性悪化や対立。といった悪影響に発展するのではないかと危惧してます。

購入時に本細則について、あまり意識しておらず、また詳細な説明も受けていない。

☝️これは言い訳。。

◼️表題について改めて調べてみた👇

獣医学分野、小動物臨床医学では犬・猫は｢小動物｣と解釈されていますが、法律的には、｢文言解釈の原則｣の観点から、犬・猫は別カテゴリとして扱われる。らしい。小鳥および魚類｢等｣の｢等｣は、例示列挙の最後に置かれた場合は、その前に記載されたものと同種のものを含むと解される。(類似性の原則)よって、犬は外れる解釈が有力。

犬は｢小鳥および魚類等の小動物｣に含まれないと解され、形式的には禁止に抵触する可能性が高い。

ただし、｢小動物｣の定義が明確でははない👈ここが争点だろう。突っ込むなら。

◼️総合判断

法律解釈上は、規約文｢小鳥および魚類等の小動物｣から犬を除外するのが一般的。

獣医学的には犬は小動物に分類されるが、マンション管理実務の運用には反映されにくい。要するにダメなものはダメ。

◼️結論

内心は、➀ペットを飼育してる住人が誰か特定できているのか、②また問題、損害の程度(苦情やクレーム)が起こっているのか。➂目撃しただけで(通報者の的を得ていない表現)公の掲示板に貼る必要性はあるのか？

確たる証拠が無いのであれば撤去させたい。(私が抱く懸念点払拭のため)ところではあるが、、

⭐面倒臭いので、掲示はフルシカト。することにしました。

ちなみに、凛太郎は無駄吠えもしませんし、常に清潔、シングルコートで毛は抜けない(抜けにくい)、共用部ではもちろん、移動の際は常にマナーモード、飼い主としても周囲への配慮は徹底してます。※中にはアレルギーがある方や、そもそも犬が大嫌い😡⚡という人もいるでしょうから。

◼️最後に、

｢ペットは家族｣と言われるようになった時代とはいえ、実態は　モノ扱いレベル。飼い主のモラルのバラツキも原因の一つでしょう。今回の通報者のように、社会的背景への理解、自分中心に世界が回ってるような考え方、乏しさもあるでしょう。

様々な人々が居る人間至上主義が色濃く残っているなか、

｢ヒトと動物の共生共存社会の実現｣が他先進国に比べると著しく意識が低いのが我が国の課題でしょうね。

#ペット飼育 #管理規約 #マンション #小動物の定義 #ヒトと動物の共生共存社会

2025/8/12 に編集しました

同じようにマンションで「犬禁止」の掲示や注意文を見た（または自分が疑われた）とき、感情的に反論する前に“事実確認”を挟むだけで、後々の揉め方がかなり変わります。私が今回の掲示を見てから、頭の中で整理したチェック項目を書きます。まず最初に確認したいのは「どのルールに基づく禁止なのか」です。管理規約・使用細則・飼育細則（ペット規程）・総会決議・掲示の“お願い”など、根拠の強さが違います。掲示物に「規約で小鳥・魚類以外は禁止」と書かれていても、実際の条文と文言が一致しているかは別問題なので、原文を見て該当箇所を写真で控えました。次に「運用がどうなっているか」。規約上は犬がダメでも、長年黙認されているケースもあります。ただし黙認は“権利”にはならないので、いきなり強気に出るのは危険。私なら管理人さん（または管理会社）に、①現時点で苦情が複数出ているのか、②特定の住戸を対象にしているのか、それとも全体への注意喚起なのか、③掲示を出した経緯（理事会決定か、管理会社判断か）を淡々と聞きます。ポイントは「誰が通報したか」ではなく「管理側が何を事実として把握しているか」を確認することです。それから“目撃情報”の扱い。掲示に「エレベーターで犬を抱き抱えていた」など曖昧な表現があると、周囲が過敏に反応して住民同士の空気が悪くなりやすいです。もし自分に心当たりがあり、事実と違う書き方をされているなら、私は「ケージに入れていた」「共用部では移動ルールを守っている」など、反論ではなく事実の訂正として伝えるのが良いと思いました。ここで相手を“暇人”扱いしてしまうと、火に油になりがちです。具体的な自衛策としては、共用部では①必ずキャリー・ケージ、②乗降時は人がいないタイミングを選ぶ、③毛やにおい対策（服・ブランケット・消臭）、④万一の粗相に備えてシートと拭き取りを携帯、を徹底。特にアレルギーの方や犬が苦手な方がいる前提で動くと、余計な誤解が減ります。最後に、もし「区分所有者＝あなた」名義の住戸が疑われそうなら、“飼育の実態（常時居住していない／連れて行く頻度）”を聞かれたときに答えられるように準備だけしておくと安心です。結局、マンションの犬禁止問題は“正しさ”より“運用と空気”で揉めやすいので、証拠と事実だけを積み上げて、管理組合・管理会社の正式な見解に寄せるのが一番消耗が少ないと感じました。