สืบเนื่องจากกรณีที่นายสุทธิชัย หยุ่น สื่อมวลชนอาวุโส ได้ออกมาโพสต์ข้อความใน X ด้วยภาพที่มีข้อความว่า "หลานรัฐมนตรี ขอดูงบปี 2570 ของอธิบดี(กรมฝนหลวง)ทำไม?" พร้อมข้อความประกอบว่า "เมื่อลูกหลานรัฐมนตรีขอดูงบประมาณกรมนั้นกรมนี้ มันจะไปสะท้อนที่ดัชนี Corruption Perception Index อย่างไร?"
ด้านนายพายุ เนื่องจำนงค์ รองโฆษกพรรคเพื่อไทย ได้ออกมาตอบโต้ทันทีด้วยการชี้แจงกลับว่า "ก ารขอดูงบ" ที่นายสุทธิชัยอ้างนั้น ไม่มีอยู่จริง เหตุเพราะคนที่ขอดูงบคือ นายสรวุฒิ เนื่องจำนงค์ เลขานุการรัฐมนตรี ของนายสุริยะ
ขณะที่หลานของนายสุริยะ เคยขอเข้าพบอธิบดีเพื่อนำเสนอสินค้าและบริการจริง แต่ก็เป็นไปตามหลักการปกติของภาคเอกชน และเรื่องนี้เกิดขึ้นตั้งแต่ ก.ค.ปี 2568
จึงเท่ากับเป็นการนำ 2 เรื่องที่ไม่เกี่ยวมาสร้างเรื่องใหม่ที่ไม่เคยเกิดขึ้นจริงแต่ประการใด
โดยนายพายุได้โพสต์ข้อความดังนี้
---
ขออนุญาตตอบนะครับ: กรณีหลานรัฐมนตรีกับการ “ขอดูงบทิพย์” คงไม่กระทบต่อ corruption perception index หรอกครับเพราะไม่ได้เกิดขึ้นจริง.. แต่อย่างไรก็ดีการนำเสนอข่าวที่ mislead ประชาชนและสร้างความเข้าใจอย่างผิดๆจะส่งผลกระทบต่อ perception ความน่าเชื่อถือและ journalistic integrity ของสื่อท่านนั้นเสียมากกว่าครับ
เนื่องจากแท้ที่จริงแล้ว..
หลานของท่าน รมว. ผู้ที่ถูกพาดพิง (แม้คุณสุทธิชัยจะไม่เอ่ยชื่อแต่ได้ตัดต่อรูปท่านสุริยะประกอบโพสต์ของคุณสุทธิชัย) ได้มีการติดต่อไปหาอธิบดีจริงแต่ในฐานะผู้บริหารของบริษัทเอกชนด้านการบินที่รับจ้างทำงานซ่อมบำรุงเครื่องบินเช่นบริษัทอื่นๆทั่วไป
หลานของท่าน รมว. มีการเริ่มการติดต่อตั้งแต่ปี ‘68 (อ้างอิงตามเอกสาร timeline ของอธิบดี) เมื่อวันที่ 16 กรกฎาคม 2568 และได้ส่งผู้แทนเข้าพบในวันที่ 22 กรกฎาคม 2568 ซึ่งเป็นช่วงเวลาก่อนหน้าที่ท่านสุริยะจะเข้ามาดำรงตำแหน่งเป็น รมว. ร่วมหลายเดือน
หลานของท่าน รมว. ไม่ได้ขอดูงบฯและไม่มีความจำเป็นจะขอดูงบฯเพราะได้ติดต่อไป (และได้รับการติดต่อกลับโดยอธิบดี) ในฐานะ vendor เช่น บริษัทเอกชนอื่นๆตามปกต ิ ส่วนผู้ที่ได้ขอเอกสารงบฯของกรมคือ ท่านเลขาฯ รมว. ซึ่งได้ขอหลังจากเข้ารับตำแหน่งแล้วและทำตามขอบเขตหน้าที่ของผู้บริหารกระทรวงฯ
ดังนั้นถ้าจะมีอะไรที่จะส่งผลกระทบต่อดัชนี corruption perception index ก็น่าจะมาจากการตรวจสอบงบฯของปี ‘70 ที่ถูกทำไว้ตั้งแต่ผู้บริหารชุดที่แล้วและเกิดมีอะไรไม่ชอบมาพากล ในเชิงตัวเลขหรือพฤติกรรมของข้าราชการบางท่านที่น่าสงสัย.. การแก้เกี้ยวด้วย “หลักฐาน” ที่เบาบางแต่ถูกสื่อนำมา mislead ใส่ความผู้บริหารใหม่ก็ไม่สามารถช่วยได้ครับ
จากประสบการณ์ส่วนตัวที่ทำงานในวงการข่าวและติดตามสถานการณ์การเมืองและการบริหารราชการแผ่นดิน สิ่งที่พบเห็นบ่อยครั้งคือข่าวสารที่ถูกตีความหรือบิดเบือนไปจากความจริงทำให้สังคมเกิดความเข้าใจผิดและเกิดความไม่ไว้วางใจองค์กรหรือบุคคลที่เกี่ยวข้อง กรณีหลานรัฐมนตรีกับการขอดูงบประมาณกรมฝนหลวงนี้ก็เช่นกัน ซึ่งเท่าที่ได้ศึกษาจากข้อความและข้อมูลที่เปิดเผยแล้ว พบว่าความเข้าใจผิดนี้เกิดจากการผสมผสานเหตุการณ์คนละเรื่องกันมาเชื่อมโยงกันโดยไม่ได้มีหลักฐานชัดเจนว่าสิ่งเหล่านั้นเป็นเรื่องเดียวกัน จากประสบการณ์ที่ฝ่ายบริหารในหน่วยงานรัฐบาลมักจะมีการตรวจสอบและขอดูข้อมูลหรือเอกสารที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับเจ้าหน้าที่หรือผู้มีอำนาจหน้าที่ ซึ่งการติดต่อของหลานรัฐมนตรีในฐานะผู้บริหารบริษัทเอกชนที่มีบริการซ่อมบำรุงเครื่องบินเป็นเรื่องปกติ ไม่ใช่การขอดูงบประมาณของกรมฝนหลวงดังที่ถูกเข้าใจผิด นี่คือสิ่งสำคัญมากที่สื่อควรตรวจสอบให้ถี่ถ้วนก่อนนำเสนอเพื่อป้องกันการสร้างความเข้าใจผิดในสังคมว่ามีการทุจริตหรือเรื่องที่ส่งผลเสียต่อดัชนี Corruption Perception Index นอกจากนี้ การขอดูงบประมาณจริงนั้นเกิดจากเลขานุการรัฐมนตรี ซึ่งเป็นผู้มีอำนาจและหน้าที่รับผิดชอบในการบริหารงบประมาณของกระทรวงอย่างถูกต้องตามขั้นตอน การรวมเรื่องการขอดูงบฯ ของเลขานุการรัฐมนตรีกับการติดต่อของหลานรัฐมนตรีที่เป็นเอกชนกลับไปเป็นเรื่องเดียวกัน ถือเป็นการสร้างความเข้าใจที่ผิด และอาจส่งผลกระทบต่อความน่าเชื่อถือของทั้งสื่อและผู้บริหาร ดังนั้น การที่สื่อจะรายงานข่าวในประเด็นเช่นนี้ควรใช้หลักฐานชัดเจนและชวนตั้งคำถามที่มีเหตุผล ไม่สร้างสถานการณ์ให้ประชาชนเข้าใจผิดและหวาดระแวงว่ามีการทุจริตโดยไม่มีข้อเท็จจริงรองรับ เพราะจะส่งผลเสียต่อความน่าเชื่อถือของสถาบันรัฐและภาพลักษณ์ของการบริหารราชการส่วนรวม ในมุมของคนที่เคยทำงานด้านการประสานงานภาครัฐและเอกชน เห็นว่าการสื่อสารที่โปร่งใสและตรงไปตรงมาเป็นกุญแจสำคัญที่จะลดข้อสงสัยและข้อกังวลต่าง ๆ ที่อาจเกิดขึ้น การมีความเข้าใจที่ถูกต้องและการนำเสนอข่าวสารที่เป็นจริงเท่านั้นที่จะทำให้สังคมมีความไว้วางใจและร่วมมือกันพัฒนาไปในทางที่ดีขึ้นได้จริง
ดูความคิดเห็นเพิ่มเติม