มาร่วมกันทำประชาพิจารย์ประกันสังคมกันเถอะ

เงินของพวกเราโดนเอาไปผลาญเล่นหมดแล้ว

มีคนทำคำตอบไว้แล้ว สามารถก๊อบวางได้เลยนะคะ

copy link ใน comment ได้เลยค่ะ

ข้อ 1. ไม่เห็นด้วย เนื่องจาก

1. ลดการมีส่วนร่วมและการเป็นตัวแทนที่แท้จริงของผู้ประกันตนทั้งระบบ

2. อาจทำให้เกิดการผูกขาดหรือกลุ่มใหญ่ครองที่นั่งทั้งหมด

ข้อ 2. ไม่เห็นด้วย เนื่องจาก

1. การแบ่งจำนวนผู้แทนตามสัดส่วนผู้ประกันตนแต่ละมาตรา ทำให้บอร์ดกลายเป็น "ตัวแทนเฉพาะกลุ่ม" แทนที่จะเป็นตัวแทนของผู้ประกันตนทั้งระบบ ส่งผลให้การตัดสินใจในบอร์ดอาจเกิดการแบ่งฝักแบ่งฝ่ายระหว่างมาตรา

2. ลดการมีส่วนร่วมข้ามกลุ่ม เช่น ผู้ประกันตน ม.33 ไม่สามารถโหวตสนับสนุนผู้สมัครจาก ม.40 ที่เสนอนโยบายดี ๆ ได้เลย ส่งผลให้บอร์ดขาดความหลากหลายทางความคิดและไม่สะท้อนความต้องการจริงของผู้ใช้กองทุนส่วนใหญ่

ข้อ 3.1 ไม่เห็นด้วย เนื่องจาก

1. กำหนดคุณสมบัติแบบคลุมเครือและเปิดช่องให้เกิดการตีความ/เลือกปฏิบัติโดยดุลพินิจสูง

2. ลดการมีส่วนร่วมและความหลากหลายของตัวแทนจากผู้ประกันตนจริง

3. อาจเป็นเครื่องมือ "ล้ม" หรือจำกัดการเลือกตั้งให้เหลือแต่กลุ่มที่ควบคุมง่าย

4. ไม่จำเป็น เพราะผู้มีสิทธิเลือกตั้งคือ "ผู้ตรวจสอบ" ที่ดีที่สุด

ข้อ 3.2 ไม่เห็นด้วย เนื่องจาก

1. กำหนดคุณสมบัติแบบคลุมเครือและเปิดช่องให้เกิดการตีความ วัดผลไม่ได้จริง

2. อาจเป็นเครื่องมือ "ล้ม" หรือจำกัดการเลือกตั้งให้เหลือแต่กลุ่มที่ควบคุมง่าย

3. ไม่จำเป็น เพราะผู้มีสิทธิเลือกตั้งคือ "ผู้ตรวจสอบ" ที่ดีที่สุด

ข้อ 3.3 ไม่เห็นด้วย เนื่องจาก

1. กีดกันผู้สมัครจากกลุ่มผู้ประกันตนจริงส่วนใหญ่ที่ทำงานประจำ (ม.33)

2. การกำหนด "หนังสืออนุญาตจากผู้บังคับบัญชา" สำหรับพนักงานราชการ/ลูกจ้างหน่วยราชการ เป็นการจำกัดสิทธิเกินกว่าเหตุและอาจขัดหลักความเป็นกลาง

3. ไม่จำเป็น เพราะบอร์ดประกันสังคมไม่ใช่ตำแหน่งเต็มเวลาแบบข้าราชการ.

ข้อ 3.4 ไม่เห็นด้วย เนื่องจาก

1. กำหนดคุณสมบัติแบบคลุมเครือและเปิดช่องให้เกิดการตีความ/เลือกปฏิบัติโดยดุลพินิจสูง

2. กีดกันผู้สมัครจากกลุ่มเคลื่อนไหวแรงงานและภาคประชาสังคมที่เคยเกี่ยวข้องทางการเมือง

3. ไม่จำเป็นและอาจเป็นเครื่องมือจำกัดการแข่งขัน

ข้อ 3.5 ไม่เห็นด้วย เนื่องจาก

1. กีดกันผู้สมัครที่มีความรู้ ความสามารถ และประสบการณ์ที่เป็นประโยชน์ต่อบอร์ด

2. ไม่จำเป็น เพราะมีกลไกป้องกันผลประโยชน์ทับซ้อนและความขัดแย้งผลประโยชน์อยู่แล้ว

ข้อ 3.6 ไม่เห็นด้วย เนื่องจาก

1. ขัดหลักการเลือกตั้งโดยตรงและความเป็นตัวแทนที่แท้จริง

2. เปิดช่องให้เกิดการแทรกแซงและการเมืองภายในบอร์ดสูง

ข้อ 4 ไม่เห็นด้วย เนื่องจาก

1. กำหนดเกณฑ์สูงเกินไปและกีดกันผู้สมัครจากกลุ่ม ม.40

2. สูงกว่ากฎหมายแม่บทและการเลือกตั้งครั้งก่อน (ปี 2566) มากเกินไป

3. เปิดช่องให้เกิดการตีความและดุลพินิจสูง โดยเฉพาะเรื่อง "ไม่ค้างชำระโดยจงใจ"

4. ไม่ช่วยเพิ่มคุณภาพบอร์ด แต่ลดการแข่งขันและความหลากหลาย

ข้อ 5 ไม่เห็นด้วย เนื่องจาก

1. กำหนดคุณสมบัติผู้สังเกตการณ์แบบ subjective และเปิดช่องดุลพินิจสูงเกินไป

2. ระบบสังเกตการณ์ถูกออกแบบให้ "อาจ" จัดหรือไม่จัดก็ได้ และควบคุมโดยคณะกรรมการรัฐ

3. เปิดช่องให้ "หยุดการสังเกตการณ์" ได้ง่าย โดยใช้การ "กล่าวหา" เป็นเหตุผล

ข้อเสนอแนะ สามารถลงเป็น *ให้ใช้กติกาเดิมปี 2566* ได้ค่ะ หรือถ้าใครมีข้อเสนอแนะอื่น ๆ ที่ดี ก็สามารถเสนอแนะได้เช่นกัน