It does not encourage violence.
Personal opinion: Thailand is a Buddhist city that teaches its children to be gentle-hearted, causing many weaknesses for those who do not think like normal good people. I call these people born, in our society, who see close to them are politicians, bureaucrats who exploit themselves against the corruption of nature, who the general public knows. If they are very greedy, karma will fall to people close to themselves, grandchildren or people who share the same surname.
I personally tax these people to live a luxurious life, but I'm ignorant, but tens of millions of other taxpayers, whatever it takes.
ถ้าเล่นโซเชียลบ่อย ๆ น่าจะเคยเจอประโยค “ไม่สนับสนุนความรุนแรง” โผล่มาใต้โพสต์ดราม่า ข่าวทะเลาะวิวาท หรือประเด็นการเมือง จนกลายเป็น “มีม ไม่สนับสนุนความรุนแรง” ไปแล้ว สำหรับฉัน มันเป็นเหมือนประโยคกันตัว/ประโยคเซฟ ๆ ที่คนใช้เพื่อบอกว่า “ฉันไม่เชียร์ให้ทำร้ายกันนะ” แต่ขณะเดียวกันก็แอบสื่ออารมณ์ประชดหรือเหนื่อยใจกับความไม่ยุติธรรมในสังคมด้วย ความหมายของมีมนี้ (ในบริบทคนไทยใช้บ่อย) มักมี 2 ชั้น 1) ชั้นตรงตัว: ย้ำจุดยืนว่าไม่เห็นด้วยกับการทำร้าย การปะทะ หรือการยุยงให้เกิดเหตุรุนแรง 2) ชั้นอารมณ์: พูดแบบประชด/ขำขื่น เช่น เห็นเรื่องเดิม ๆ ที่แก้ไม่จบ (คอรัปชั่น โกงแผ่นดิน ความเหลื่อมล้ำ) แล้วคนเริ่มโมโห แต่ยังอยากยืนในหลักไม่ใช้ความรุนแรง ตัวอย่างสถานการณ์ที่คนมักใช้คำว่า “มีมไม่สนับสนุนความรุนแรง” - ใต้ข่าวดราม่า/คนดังทะเลาะกัน: ใช้เพื่อบอกว่าแค่ตามดู ไม่เชียร์ให้ตีกันจริง - ใต้ประเด็นการเมือง/การทุจริต: ใช้เพื่อสื่อว่าอยากเห็นความรับผิดชอบและการลงโทษตามกฎหมาย ไม่ใช่ให้ประชาชนไปทำอะไรเสี่ยง ๆ - ใต้คลิปประท้วงหรือความขัดแย้ง: ย้ำว่าเข้าใจความโกรธ แต่ไม่อยากให้บานปลาย จากภาพข่าวต่างประเทศที่พูดถึง “ความโกรธแค้น” เรื่องว่างงานคนหนุ่มสาวสูง (เช่น 20%) การอพยพออกนอกประเทศ และการฉ้อโกงของชนชั้นนำที่ไม่ถูกลงโทษ—นี่ก็เป็นบริบทที่ทำให้คนอินกับประโยคนี้มาก เพราะมันสะท้อนความรู้สึกว่า “ปัญหามันสะสม” จนคนอดทนไม่ไหว แต่การแสดงออกควรอยู่ในทางที่ปลอดภัยและไม่ทำร้ายกัน วิธีใช้ให้ถูกกาลเทศะ (อันนี้สำคัญ) - ใช้เพื่อ “ห้ามความรุนแรง” จริง ๆ ไม่ใช่ใช้เป็นข้ออ้างไปยุยงต่อท้าย - เลี่ยงการโพสต์คู่กับคำขู่ คำด่าหยาบ หรือการระบุเป้าหมายชัดเจน เพราะจะถูกมองว่าเสียดสีแบบผลักให้คนทำร้ายกัน - ถ้าจะวิจารณ์เรื่องคอรัปชั่น/โกงแผ่นดิน ให้พาไปทางออก: ขอความโปร่งใส ตรวจสอบได้ แจ้งเบาะแสตามช่องทาง ร้องเรียนหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง และสนับสนุนการลงโทษตามกระบวนการยุติธรรม ตัวอย่างประโยคที่ใช้ได้แบบไม่เสี่ยง - “ไม่สนับสนุนความรุนแรงนะ แต่อยากให้ตรวจสอบให้ชัดและลงโทษตามกฎหมายจริง ๆ” - “ไม่สนับสนุนความรุนแรง ขอให้คุยกันด้วยเหตุผล และอย่าเอาคนบริสุทธิ์ไปเกี่ยว” - “ไม่สนับสนุนความรุนแรง แต่เห็นแล้วเหนื่อยใจกับปัญหาเดิม ๆ อยากเห็นความยุติธรรมสักที” สรุปคือ “มีม ไม่สนับสนุนความรุนแรง” ไม่ได้ผิดอะไรถ้าใช้เพื่อย้ำหลักการและชวนคุยอย่างมีสติ ยิ่งในประเด็นหนัก ๆ อย่างการทุจริต ความเหลื่อมล้ำ หรือความคับข้องใจของคนรุ่นใหม่ การยืนบนความไม่รุนแรงพร้อมเรียกร้องความรับผิดชอบแบบเป็นระบบ จะทำให้ข้อความนี้มีความหมายมากกว่าแค่มีมค่ะ
